Бившият международен съдия Детелин Баялцалиев коментира най-спорната тема на седмицата в българския футбол - дузпата на Левски срещу Локомотив Пловдив.

"Сините" се наложиха с гол в 89-ата минута с точен удар от бялата точка на Евертон Бала. Много хора – специалисти и не чак такива специалисти, се изредиха да дават мнението си по темата.

свързани статии

Gol.bg отрази колкото се може повече мнения, но сега е ред на едно от най-меродавните, това на Баялцалиев.

Ето какво каза той за "Господари на ефира", а пълното му изказване можете да видите във видеото долу:

"Малко съм учуден защо се вдигна такъв шум. Гледал съм много мачове, много първенства. Неведнъж титла се е решавала с дузпа в последния кръг. Вярно е, че ситуацията е такава, че единият цвят фенове ще кажат, че няма дузпа. Проблемът е, че после започват да се обиждат, което много ме дразни. Хейтът е много по-голям от компентентните мнения. Другите обратно – казват чиста дузпа. Както се казва: "Интересът клати феса". Чак толкова много емоции... Ако гледната точка беше дадена отзад, никой нямаше да коментира, минава и заминава", бяха встъпителните слова на Баялцалиев, след което обясни подробно и правилника и решението за дузпата.

"Движението на Око-Флекс с десния крак, в зависимост от обстоятелствата, може да има три различни решения. Сега ще ги разгледаме. Първият момент е, ако футболистът, изнасяйки крака си вдясно, настъпи или ритне защитника, това ще е нарушение в нападение. В нашия случай няма такова нещо".

свързани статии

"Видях снимка, на която нападателят стъпва на земята, на защитника двата крака са във въздуха. И се казва, че синият футболисти настъпва този на Локомотив. Как ще стане това, като на локомотивеца двата крака са му във въздуха? Преди няколко кръга напомних израза: "Извинете, стъпил съм под крака ви." И тук може да се приложи. Това е в рамките на шегата и не съвсем."

"Вторият сценарий на една такава ситуация, е когато футболистът търси наистина съприкосновение от защитника, за да заблуди съдията, че е бил фаулиран, за да му се отсъди дузпа. Тогава се отсъжда непряк свободен удар и се дава жълт картон за симулация. Този сценарий е верен тогава, когато топката е ничия, когато ще има борба за нея."

"В нашия случай, това е третият случай, е когато нападателят владее топката. Какво значи да я владее? Виждаме, че я е овладял преди това, контролира я, тя е в краката му. И тогава той има право да стъпва около нея където си пожелае. Ние виждаме, че синият футболист се опитва да запази топката в свое владение, като прави един финт. Неговото намерение очевидно е да запази топката, като с външната част на левия си крак, естествено, за да сложи там левия си крак, трябва да му направи място с десния. И той изнася десния си крак надясно, за да направи този финт и да запази топката, която е негова. Защитникът е този, който трябва да се съобрази с това, че топката е във владение на неговия противник и да бъде внимателен в подхода си. Тук не виждаме внимателно подхождане. Напротив, той влиза и извършва "невнимателно нарушение", т.е. нарушение, при което няма картон, защото няма опасност за здравето на противника. И навсякъде по терена това се наказва като "невнимателно нарушение", care less е терминът на английски, и се дава фаул или дузпа, ако е в наказателното поле. Най-важният критерий, е че синият футболист владее топката и тя е в неговите крака."

"Не знам какво е пресилена дузпа. Или има нарушение, или няма нарушение. Обясних трите сценария при едно такова нарушение. Моето мнение, твърдо убеден съм, че когато футболистът владее топката, той има право да я пази по този начин, а защитникът е този, който трябва да внимава. Обясних малко по-разширено. И за да убедиш хората, не е достатъчно да им кажеш, че има нарушение. Когато обясниш различните варианти, какви са съображенията, които трябва да има съдията, тогава започват повече да ти вярват."