Софийският градски съд разкритикува работата на синдика на ЦСКА Дора Милева, пише "Тема Спорт". СГС публикува определение, касаещо желанието на длъжника (т.е. – клубът) Милева да бъде освободена от своя пост, тъй като е работила във вреда на кредиторите.

Повод за молбата на ЦСКА за смяна на сидника, бе сключеният от нея договор за спонсорство с „Еврофутбол лимитед”. Според него дружеството е трябвало да плати 33 750 лв. на армейците, които да рекламират неговата дейност. Милева е разписала контракта без разрешение от съда, както и без параф от страна на изпълнителния директор Николай Паслар, какъвто е задължителен.

По тази причина съдът е установил, че Милева е нарушила своите правомощия, но същевременно не намира достатъчно доводи, за да я освободи. „Тема Спорт” публикува част от аргументацията на съдията по делото за несъстоятелност на ЦСКА Мария Райкинска.

„Следва да бъде признато, че синдикът Дора Милева не е разполагала с правомощия самостоятелно да договори и сключи договора за спонсорство от 12.05.2016 г. и предвид категоричното противопоставяне от страна на длъжника срещу тази сделка, същата (б.р. - сделката) не е породила правни последици. Представени са доказателства, че синдикът действително е положила усилия да се свърже с изпълнителния директор, но невъзможността да стори това не изменя правомощията й, нито санира нищожната сделка.

Синдикът не е имала право и да уговаря плащането по договора да се извърши директно на трето лице (б.р. – „Ефбет лимитед” превежда сумата за спонсорство на ФК ЦСКА, а не на ПФК ЦСКА) без разрешение на съда – синдикът приема изпълнение на всички задължения към длъжника. Когато те са парични, същите нормално следва да бъдат изпълнени чрез плащане по банкова сметка, открита от синдика или по банкова сметка на длъжника, а синдикът се разпорежда с паричните суми от банковите сметки на длъжника, когато това се налага във връзка с управлението на имуществото и неговото запазване.

Съдът не споделя становището на синдика, че в случая не е било необходимо разрешение на съда за плащането по сметка на ФК ЦСКА, щом паричната сума не е преминала през банкова сметка на длъжника. След като сумата е платена от Ефбет Лимитед в изпълнение на негово задължение към длъжника, то след плащането й синдикът, който приема това плащане, може да се разпорежда с нея само с разрешение на съда.

Обратното тълкуване не води до нищо друго освен заобикаляне на закона”, пише в критичната част от определението на съда.
„Въпреки че синдикът е излязла извън правомощията си при сключване на договора за спонсорство от 12 май, не могат да бъдат споделени твърденията на длъжника (б.р. – ПФК ЦСКА АД), че действията й са увредили грубо интересите на длъжника.

Синдикът е действала в интерес на длъжника и неговите кредитори, като е сключила договор, при който е генериран приход за длъжника, целящ да осигури изпълнение на негово задължение за изплащане вноската за записани акции от капитала на ФК ЦСКА АД, а поетото насрещно задължение за осигуряване на рекламна площ при конкретни спортни събития, не е било свързано с никакъв разход за длъжника”, добавя още съдът, който вади следното заключение:

„Ето защо, допуснатите от синдика грешки не са от естество да обосноват освобождаването й, но посоченото относно правомощията на синдика и тяхното упражняване ще следва да бъде съобразено от нея при бъдещото изпълнение на задълженията й”, пише в определението на съдия Мария Райкинска.