Стоичков се бръкнал с 25 бона за сафари + СНИМКИ

Коментари

• анонимен
  19:46 | 29 мар 2016 г.
  1

  3
  42 а мръсния пияница ГУНДЬО МЮСЮЛМАНИНА като трепеше хора за тоя *** нищо не казвате.
  отговор !
• анонимен
  17:56 | 29 мар 2016 г.
  0

  0
  41 Това че популацията расте, не значи че е дорасла ДОСТАТЪЧНО, защото само допреди 200 години е била В ПЪТИ по-голяма, ясно ли ви е сега! ФАКТ ЮЮЮЮЮ!
  отговор !
• анонимен
  15:33 | 29 мар 2016 г.
  0

  0
  40 До 29: Драги господине, моите теза са точно по темата, а цитатите - на сериозни учени и професионалисти, които действително търсят начини за и работят по решаването на проблемите с популациите на застрашените видове. Докато същевременно Вие цитирате организации, които имат вътрешноприсъщ конфликт с решаването на същите тези проблеми. Организации, които говорят за нелегален лов и прочее внушения. А фактите са, че в тези три държави, за които Ви попитах, броят на жирафите расте. Факт! Ако целта е запазване, увеличение и защита на популацията, целта се постига. Факт! В основата на тези резултати е частната собственост, грижа и защита на популацията. Факт! Останалите тези и квалификации (отново нищо по същество) си ги тълкувайте както искате. Всъщност дори и цитираният от Вас пасаж не говори за резултатите от съответните практики, а удря върху моралната страна на нещата.По отношение на който отново ми вменявате тези, които не съм изказвал: никъде в постовете ми не фигурират коментари за етичния / моралния аспект на трофейния лов. Но, тъй като явно много държите на него: НЕ СПОДЕЛЯМ увлечението към убиване на животни за трофеи. Но, за 3ти път, това няма значение за постигането на целите, посочени по-горе.
  отговор !
• анонимен
  12:35 | 29 мар 2016 г.
  3

  1
  39 Д0 37: Драги господине Вашите писания не са много по-същестевени, за етични няма да коментирам. В тези три държави ловът на жирафи е разрешен и уж популацията им се запазва стабилна но това е нож с две остриета и е временно...Despite declining giraffe populations, these African countries claim that hunting can be profitable for the government and citizens and that giraffe populations can be sustainably managed. But the continuation of this brutal practice only perpetuates the idea that these animals are a commodity and encourages illegal poaching. Докато има и.диоти които възприемат животните като трофей те ще продължават да намаляват. Това е на база човешка п.ростотия - единствения двигател да си съсипваме толкова брутално и необратимо природата. Хубав ден Ви желая и се надявам да сте разбрали мисълта ми без да би давам задачка да размишлявате?!?
  отговор !
• анонимен
  11:36 | 29 мар 2016 г.
  5

  1
  38 Гледам тук някакъв спор тече и реших да кажа и аз нещо по въпроса: ясно е че бракониерите СС виновни за изтребвснето на животните, но такива като Стойчков има доста и по същество не се различават по манталитет особено от бракониерите. А този манталитет е доста долен, защото е съизмерим с този на убиец. Независимо дали си си платил според мен нормален човек не може да убие жираф, както и останалите животни. По дяволите защо?!? В отделни случай тези богати господа стигат и по-далеч, а именно плащайки си за бракониерство, защото искат определено животно, което не могат да убият в развъдника. Този който защитава трофейния лов явно е ловец и изкривява нещата през неговата си призма, но не мисля че е прав и манталитетът му е ясен!
  отговор !
• анонимен
  11:26 | 29 мар 2016 г.
  1

  2
  37 До 36: Драги господине, от 2 дни пишете и нищо по същество. Уви, реалността е такава, каквато е и Вашите утопични желания нещата да са различни не я променя.Относно текстове на природозащитни организации, издържащи се от и съществуващи поради наличието на определени проблеми, които трябва да "решават": виждате ли присъщия конфликт на интереси или да Ви го нарисувам?Сериозните текстове се крепят на доводи - даже не толкова на (подлежащи на манипулация) данни.Ето Ви още нещо, което, надявам се, да приемете за "по-сериозна литература" (линкът може да намерите в Гугъл):"In fact, evidence shows that scientifically sound conservation programs that include limited, well-managed sport hunting can and do contribute to the long-term survival of the species. [...]Consider what happened in Kenya after it banned all hunting in 1977. Since then, Kenyas populations of large wild animals have declined 60%-70%, according to wildlife economist Mike Norton-Griffiths. Kenyas lion populations have fallen to 2,000 from 20,000 a half century ago. Hunting bans in Tanzania and Zambia have produced similar results.Trophy hunting is one of the main ways local people reap benefits from living in regions with large wildlife. [...]For Africans who lose crops, livestock and even human lives to dangerous species such as lions, wildlife is often seen as a liability to be avoided or killed rather than an asset to be protected. [...]Citing research by the Field Museum in Chicago and the Kenya Wildlife Service, the New Scientist reported that, on average, in Kenya each lion eats $270 worth of livestock annually. Such losses are catastrophic in a country where per capita income is $1,200. Herders would rather kill lions than conserve them.Andrew Loveridge, the Oxford researcher who collared and studied Cecil, acknowledges the benefits of big-game hunting. Hunting, as much as people might detest it, does have a role in conservation, he told the BBC last week, noting that more land is protected as hunting reserves in Africa than as national parks. If there was no hunting, what would happen with that land?"Накрая, с пожелания за хубав ден, искам да Ви попитам: в цяла Африка броят на жирафите намалява, с изключение на три държави. Знаете ли какво е общото между тези три държави, за разлика от останалата част на Африка?
  отговор !
• анонимен
  09:53 | 29 мар 2016 г.
  3

  2
  36 Драги господине ако мислите че Ви критикувам първосигнално и съм инфантилен сте в жестока заблуда. Ако имахте малко life science образование щяхте да сте по-премерен в думите си! Няма изобщо да ви поствам текстове от истински природозащитни организации, защото с нищо няма да промени мисленето Ви! За съжаление то е от сорта - винаги ще има т.ъпаци, убийци и т.н затова няма нужда да се опитваме да ги променяме...с коментара си показвате подкрепа към убийството на животни и насърчаването на такъв тип хора да го практикуват, защото е полезно! А за мен не се притеснявайте - достатъчно съм направил и правя за природата! Всичко хубаво и попрочетете малко по сериозна литература....
  отговор !
• анонимен
  08:42 | 29 мар 2016 г.
  2

  2
  35 До 34: Популациите на животни са застрашени не от трофейния лов, а от бракониерството - основните потребители на рогове от носорози, слонски бивни, перки от акула, тигрови тестиси / мас и т.н. са азиатци - за храна, украшения, медицински цели и т.н. Освен това доводи от рода на "Ако нямаше" говорят за инфантилизъм: ами има. Факт! Ако нямаше болести, светът щеше да е по-добро място. Ама има. Ако храната се появяваше от само себе си, без нужда от работа и без зависимост от климатичните своеволия - също. Ама не е така.Затова в коментар 26 изрично подчертах, че говоря за "реалността на нещата такава, каквато е, а не такава, каквато Вие я виждате през очите на емоциите и желанията".Накрая, никъде не съм писал дали одобрявам или не трофейния лов. Защото това няма значение: важното е, че парите от същия спомагат за възстановяване и защита на животни, застрашени от изчезване - ако това е Вашата идеална цел, замислете се малко по-добре, преди да критикувате първосигнално. И/или измислете по-ефикасен метод. И/или финансирайте проекти със собствени средства.
  отговор !
• анонимен
  19:42 | 28 мар 2016 г.
  3

  2
  34 Доводите са - ако няма бракониери и ловци като този няма да има нужда от така нареченият трофеен лов! Явно за вас това е нормално в този изкривен свят, но имайки *** мислещи и действащи като този " ловец" животните ще изчезват и ще се въвеждат подобни "възстановителни" методики...мнението Ви дали одобрявате или не тази грозен и абсолютно ненужен лов би означавало две коренно противоположни неща, не е нужно да ви обяснявам че едното изобщо не е добро...а Вашите коментари ме карат да си мисля точно това за съжаление...
  отговор !
• анонимен
  16:43 | 28 мар 2016 г.
  2

  7
  33 До 30: "Това текстче което се сложили не Ви прави невероятен капацитет по темата, за да обяснявате колко е полезен ловът за трофеи." - Не, не ме прави. Не го и твърдя. А Вие капацитет ли сте?"Интересно ми е от кой автор е пасажчето и какъв е източникът." - Материалът е на w*w*w.*save*the*rino.*o*r*g. Гугъл намира цитата на първа страница, не е трудно да се открие. Но е трудно да се постват линкове тук, затова не съм го дал."Текстът освен това е написан за частни земи, в които е в интерес на собственика да отдели животни за отстрел и така да има изгода от това да притежават носорози на тяхната територия." - Естествено, че става въпрос за частни резервати! Именно резултатът от "държавната" грижа за видовете (разполагането с "общото") налага мерки по тяхната защита. Защо ли?"Явно за Вас този вид лов е нещо като естествен отбор...но сте в грешка!" - Не, не е естествен подбор! Напротив, целенасочено развъждане и защита (частна!) на видовете. Как точно си вадите умозаключенията?"Прочели сте нещо в някое сайтче и вече се изказвате компетентно!" - Вече отговорих на това."И може би одобрявате малоумната постъпка на героя от снимките, че пробутвате подобни коментари?!?" - Къде съм коментирал дали одобрявам или не? И какво значение има това?"Едва ли не да му благодарим че спасява популацииите чрез отстрел, доста умно!" - Умно или не, дава резултат. Поне ако целта е увеличение на популациите на застрашените видове. И не, няма нужда да "му" благодарим - това не е алтруистично действие. Което, обаче, не пречи да допринася за постигането на целта, макар и от егоистични подбуди.Като цяло, не Ви разбрах доводите по същество.
  отговор !